Otázka náhrad za zdravotní komplikace po očkování proti covidu znovu hýbe Českem. Do hry vstupuje Nejvyšší soud a jeho rozhodnutí může výrazně proměnit šance lidí, kteří se cítí po vakcinaci poškozeni. Ústavní soud sice spornou část zákona nezrušil, ale naznačil, že výklad nemusí být tak přísný, jak se dosud zdálo. Otevírá se tak prostor pro zásadní zlom.

Spor o výklad zákona

Celý případ se točí kolem podmínky „zvlášť závažných“ zdravotních následků. Právě tato formulace dosud brzdila řadu žalob na odškodnění. Ústavní soud nyní rozhodl, že text zákona ponechá beze změny, ale zároveň vyslal jasný signál směrem k soudům nižších instancí. Zdůraznil, že při výkladu zákona nestačí číst pouze jeho doslovné znění, ale je nutné zohlednit i jeho smysl a účel.

V usnesení pléna, kde působila jako soudkyně zpravodajka Dita Řepková, zaznělo: „Ze své pozice je to totiž především NS, jenž je kromě sjednocování judikatury obecných soudů zodpovědný také za výklad podústavních norem, a to za respektu k ústavnímu pořádku a judikatuře ÚS,“ stojí v usnesení pléna se soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou. Právě tato slova dávají Nejvyššímu soudu širší manévrovací prostor.

Nemusí jít o kóma

Podle soudkyně Řepkové navíc nelze podmínku vykládat tak extrémně, jak se dělo doposud. Českému rozhlasu totiž uvedla, že pacient nemusí být například v kómatu, aby se na něj speciální zákon vztahoval. Tento výrok může mít obrovský dopad na desítky dalších případů.

Dosud totiž soudy často vycházely z představy, že nárok na odškodnění vzniká pouze při těžké invaliditě či komatózních stavech. Takto přísný přístup vedl k zamítání žalob i v situacích, kdy lidé trpěli vážnými, byť ne fatálními zdravotními komplikacemi.

Případ muže s myokarditidou

Konkrétní kauza, kterou se nyní zabývá Nejvyšší soud, se týká muže, u něhož se dva týdny po třetí dávce vakcíny rozvinula myokarditida, tedy zánět srdečního svalu. Před očkováním podle dostupných informací žádné dlouhodobé zdravotní potíže neměl. Lékaři ho opakovaně hospitalizovali v Nemocnici Hořovice i v pražské Nemocnici Na Homolce.

Muž se domáhal částky bezmála osm milionů korun. Požadoval náhradu za ztížení společenského uplatnění, bolestné i kompenzaci za ztrátu výdělku. Obvodní soud pro Prahu 2 však žalobu zamítl s odůvodněním, že podle lékařských zpráv odcházel do domácí péče v dobrém stavu a nesplnil tak podmínku „zvlášť závažných“ následků.

Soudy zatím nevyhověly

Neuspěl ani u Městského soudu v Praze. Až následně podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který řízení přerušil a obrátil se na Ústavní soud s návrhem na zrušení části zákona známého jako lex covid i části zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním.

Nejvyšší soud upozornil na rozpory mezi normami, na výkladové nejasnosti i na nelogickou formulaci zákona. Navrhl vypustit slova „zvlášť závažné“, aby soudy mohly posuzovat každý případ individuálně a spravedlivě. Ústavní soud však k tak razantnímu zásahu nepřistoupil.

Šance na průlom

Přesto není vše ztraceno. Ústavní soudci konstatovali, že právní úpravu lze vyložit ústavně konformně a citlivě s ohledem na konkrétní okolnosti. Nyní tak zůstává klíčové, jak se k věci postaví Nejvyšší soud.

Advokátka muže Denisa Sudolská věří, že přelomové rozhodnutí může změnit situaci i pro další poškozené. „Poté, co rozhodne Nejvyšší soud, tak vznikne důležitá judikatura. Lidé konečně budou i na území České republiky odškodněni,“ řekla Českému rozhlasu.

Dopad na stovky lidí

Pokud Nejvyšší soud skutečně zvolí benevolentnější výklad, může to otevřít cestu dalším žadatelům o kompenzace. Rozhodnutí by mohlo nastavit precedent, který sjednotí rozhodovací praxi a vyjasní, co přesně znamená „zvlášť závažný“ následek.

Veřejnost nyní napjatě čeká, zda soud zvolí restriktivní přístup, nebo se přikloní k širšímu výkladu, který umožní spravedlivější posouzení individuálních příběhů. Verdikt může zásadně ovlivnit nejen tento konkrétní spor, ale i budoucnost odškodňování následků po očkování proti covidu v celé zemi.

Zdroj: iDNES.cz