V tomto článku se podíváme na další vlnu kritiky, která se snesla na prezidenta Petra Pavla. Tentokrát za jeho výrok o Ukrajinském frontu, který podle komentátorů zaměnil s národností padlých vojáků. Reakce na sebe nenechaly dlouho čekat a zazněla i ostrá slova o nekompetentnosti vedení NATO. Do celé situace se zapojila i moderátorka z Deníku, kterou komentátoři rozhodně nešetřili. Jaká je pravda a co všechno výrok Pavla způsobil? To se dozvíte v následujících odstavcích.
Kritika prezidenta Pavla nabírá na obrátkách
Prezident Petr Pavel se opět ocitl pod palbou ostré kritiky. Tentokrát kvůli svému projevu, ve kterém vyzdvihl „ukrajinské zásluhy“ na osvobození Československa. Kritici mu okamžitě vytkli zásadní historickou nepřesnost. Když hovořil o „hlavních jednotkách sovětské armády, které byly tři ukrajinské fronty,“ podle některých tím naznačil, že šlo o Ukrajince, nikoli o pojmenování vojenských formací. Tento výrok vyvolal vášnivé reakce a otevřel diskuzi o prezidentově znalosti historie.
Ukrajinský front není Ukrajina
Historikové a veřejní komentátoři se shodují, že „Ukrajinský front“ byl pouze geografickým označením vojenské jednotky sovětské armády, nikoliv národnostním složením vojáků. Právě v tom vidí mnozí zásadní omyl prezidenta. Přesto Pavel trval na svém: „Je také dobré připomenout, že hlavní jednotky sovětské armády byly tři ukrajinské fronty. Hlavní podíl z hlediska národností mezi padlými měli Ukrajinci.“ Tento výrok byl médii okamžitě rozebrán do posledního slova.
Ozývají se ostré hlasy na adresu NATO
Není to poprvé, co se generál Pavel ocitl v hledáčku kritiků kvůli svým výrokům. Tentokrát však zaznívají ještě tvrdší slova. Ozývají se názory, že vedení NATO je podprůměrné a řízené lidmi, kteří nerozumí základním historickým faktům. V komentáři zaznělo: „Možná by NATO nebyla špatná organizace, ale nesměli by jí vést nevzdělaní, tupí fanatici, kteří si hrají na vojáčky a utrácejí stovky miliard eur a dolarů, aniž vědí, proč.“
Přirovnání k minulým režimům
Ve veřejném prostoru se objevilo i šokující srovnání současného prezidenta s někdejším komunistickým vůdcem Klementem Gottwaldem. „O Klementu Gottwaldovi se říkalo, že měl mozek vybrakovaný, protože měl syfilis. A současný člověk na Pražském hradě, také bývalý příslušník komunistické strany jako agent Pávek?“ zaznělo v jednom z nejostřejších komentářů. Tato srovnání budí vášně a otřásají důvěrou v hlavu státu.
Moderátorka čelí výsměchu
Z kritiky nevyšla bez šrámů ani moderátorka diskuze, zástupkyně šéfredaktora Deníku, Kateřina Součková. Podle komentářů je jejím jediným přínosem do debaty genderová identita. Výrazně se kritizovala i její schopnost vést diskuzi, přičemž někteří ji označili za „nevzdělanou“ ve všech směrech. Zdá se, že i moderace veřejných debat se stává terčem ostrého hodnocení.
Debaty o vzdělání prezidenta
Nejčastější výtky však směřují k intelektuálním schopnostem samotného prezidenta. Výroky jako „generál komunistický agent Pávek, co zahodil rudou knížku, ale do vojenské školy asi nechodil“ vyvolávají vášnivé reakce. Kritici tvrdí, že prezidentova minulost v komunistické straně ho diskvalifikuje z objektivního pohledu na historii a geopolitiku.
Důvěra veřejnosti se otřásá
Každý další kontroverzní výrok prezidenta Pavla zanechává otisk v důvěře veřejnosti. Lidé se začínají ptát, zda má jejich hlava státu dostatečnou kvalifikaci pro takto zodpovědnou pozici. Navíc v době, kdy geopolitické napětí sílí, je každý projev bedlivě sledován nejen občany, ale i zahraničím. Kritika se nese napříč politickým spektrem a nabývá na síle.
Místo omluvy přichází ticho
Co však kritiky nejvíce popuzuje, je fakt, že prezident ani jeho tým na kontroverzní výrok nijak nereagovali. Chybí vysvětlení, oprava nebo omluva. „Nejhorší je, že tihle lidé se za svojí hloupost a nevzdělanost vůbec nestydí. Normální člověk by s hanbou chodil kanálama…“ zní závěrečná slova komentátora, která přesně vystihují rozhořčení části veřejnosti. Prezidentova slova zůstávají ve vzduchu a zanechávají po sobě nezodpovězené otázky.
Zdroj: skrytapravda.cz
